绩效评价的标准该如何设定

 对于以SCI影响因子为评价基础来考核科研人员绩效，我是赞同的。但并不是赞同单纯以SCI影响因子进行绩效评价，赞同只是针对科研人员的专利授权、成果转让、产品效益等量化指标。
 
有部分高校甚至以发表高水平的论文为分界线评定奖学金，如此一来想要奖学金或成为优秀研究生就必须发表高水平论文。
 
以上做法对于按SCI影响因子划线是否合理还不能相提并论。只论杂志影响因子不看其他，实在是绩效考核的一种既省时又省力的“懒”办法，因为我们完全不用动脑子直接拿来就成。不过，“好评”杂志可以发“烂”论文，“差评”杂志也发表过“棒”论文。可是，如何判断论文是“烂”还是“棒”，在短期内是很难操作的。
 
比如，有人建议按论文发表后一年内论文被引用的次数来评价其影响力。如果引用次数超过了杂志的SCI影响因子，就表明论文为杂志“出了力”，否则就是“拖后腿”。我觉得这样做不尽合理，因为有些理论成果并不一定能“立竿见影”地获得公认，何况要等到研究生毕业一年后，才来评价他们发表的论文水平高低，并决定是否给予奖励，那“黄花菜都凉了”!
 
不过，上述做法用于评价科研人员的论文水平似乎具有可操作性，只不过可以把评价年限由一年延长到3年或5年。假如论文为杂志做了“贡献”，其多出SCI影响因子的引用次数就可以作为双倍奖励的依据，不多不少只给一倍奖励，少于影响因子就不奖(罚就不必了)。
 
比如，一篇3年或5年前发表的论文，在评价当年的引用次数超出SCI影响因子，可以评为优秀档次;引用次数等于影响因子，可以评为良好档次;引用次数不及影响因子，就勉强评为及格吧!如果连一次引用都没有，那就只能评为不及格了。
 
总之，科研奖励以SCI影响因子量化指标为依据是值得肯定的，但究竟应该如何制定奖励标准，我也无能为力。