SCI论文的科研成果

如果我听到一位不是学术界并且不参与科学研究的官员谈论SCI、影响因子及科研项目非常重要时，我觉得是能理解的。但如果是一位科研工作者这么说，我就不敢苟同了，因为他将研究成果、研究成果评价体系和支撑科学研究的媒介混为一谈，不得不让人怀疑他的动机。
 
一般情况下，基础学科中同一领域的SCI影响因子高的文章比低的更重要。不过影响因子的高低并不能完全反应科学研究价值的终极评价。就好比两个人赛跑，同样是绕场10圈，谁在前后并不重要，重要的是最后谁先到达终点。真正能反应科学研究成果的论文就像跑在中途的运动员，他一开始领先但他不一定能最先到达终点，更何况两人的距离可能并不远。
 
衡量科学研究的终点是科研成果对人类社会与文明产生的影响，从这点上看诺贝尔奖作为衡量一个人工作的指标是合情合理的，如果你的研究不曾给人类社会与文明带来重大影响，你是不可能获得诺贝尔科学奖的。
 
如此SCI对科学研究的意义何在呢?这种意义并不是对科研价值的正确评价，只是直接反映了论文的关注度情况，至于最终结果并没有定数，因此用SCI来评价科研工作显而易见是件荒唐的事情。即便是基础学科也不能单以发表SCI论文的数量多少与SCI影响因子高低来衡量一个人的工作，而在看这个人的研究给人类社会与文明带来了什么。
 
上级领导之所以对SCI、高SCI影响因子情有独钟，最重要的原因是它是一种可视性的量化指标，有了它，研究工作的考核制度就不必再劳心费力去进行同行评审，找些腕大的外行都可以作为你研究的评审人，可以对你的工作指手画脚。
 
不过即使是基础学科的研究，也可能分为两种情况，一种是不直接面向应用的基础研究，另一种是需要生产“结果”的基础研究。例如数学研究就是第一种，而生命科学就是第二种。第一种情况不需要投入大量资金，只要国家小施援手就能维持工作进展，无所谓得出的结论，成功与否也无关紧要，因为对社会不能造成直接的影响。第二种则要大投入，但研究往往是有迹可循的，不会像第一种情况那样永远停留在理论阶段，最终要有个“说法”，这种说法也不会是含糊不清、模凌两可的鉴定，而是实实在在的结论。
 
如此看来，做研究更多的是能实时应用并推动人类社会发展与文明进步，而不是空口大话，天马行空。